Оценки сериалов теперь с половинами!

@Skyscore: Слишком много слов с усложнением заведомо простых вещей. Вы на фундаментальном уровне даёте искажённые умозаключения, идеализируя поведение пользователей и воспринимая рейтинг сериалов по важности не иначе, как средство от рака.
Большая часть вашего "эссе" сконцентрирована (по известной только вам причине) на сравнении лайк/дизлайк с 5*/10*, а не на сравнении между 5* и 10*.

"большинство комментаторов радуется от перехода"
Радующихся переходу в комментах к этой новости можно пересчитать поштучно. Буквально. В то время как количество учётных записей на МШ на данный момент составляет 1 592 217.

О важности.
Сейчас не те времена, когда мы имели ограниченный доступ к контенту и ограниченный по количеству контент. Сейчас не конец девяностых и не начало нулевых, когда мы покупали раз в месяц игровой журнал, читали в нём многостраничные обзоры новых игр (в количестве нескольких штук) и смотрели, какую же всё-таки оценку по 5-бальной (или 10-бальной) шкале получит игра. Уместны ли там были оценки по шкале 5* или даже 10*? Несомненно. Потому что по факту других источников о рейтинге не было. Утрированно, мы ориентировались на оценку, которую выставил конкретный человек в конкретном журнале, который выходил один раз в месяц. При этом надо заметить, что 1) зачастую это была не просто оценка, а отдельные оценки за сюжет/музыку/геймплей/тд, 2) каждый обзорщик писал рецензии не на всё подряд, а на конкретные жанры, которые ему интересны / в которых он разбирается / тп.
Что мы имеем сейчас — важна ли оценка отдельно взятого ноунейма среди 1,5 млн таких же ноунеймов? Нет. Будет ли преимущество (хоть в чём-то) 10* над 5*? Нет. Во всей этой парадигме будет ли рабочей системе лай/дизлайк? Да.

"Желание выстроить для себя иерархию не делает человека роботом"
Дело не в желании, а в возможностях. Вы воспринимаете оценку как нечто абсолютно железобетонное. Словно абсолютно все, как роботы, воспринимают допустим какой-то конкретный сериал на 4.4 из 5 и никак иначе. И поэтому когда 5-бальная система, то это "плохо и неточно", а вот уже при новой половинчатой системе всё "намного лучше и точнее", потому что мы можем поставить 4.5, что ближе к 4.4 от нашего "коллективного разума". Что в корне неверно. Оценки не железобетонно единственные для всех и расширение диапазона не делает их точнее. А ваши рассуждения по сути строятся именно на этом. Вы вкладываете в оценки вселенскую важность и не учитываете массу допущений о том, кто и как ставит оценки. Одни подставили от балды, вторые поставили просто чтобы в профиле не было пустых серых звёздочек, третьи поставили 5* сериалу, только начав его смотреть, а потом забросили или ушли с МШ, у четвёртых вкусы поменялись, но выставленная когда-то оценка нет, и тд и тп. Я вот например сериалу "Живем сегодняшним днем" когда-то поставил то ли 4*, то ли 5* (да, я уже не помню, какую именно оценку поставил, и это в 5-бальной системе, но вообще плевать, чего уж там говорить про 10-бальную). Но в том году я исправил оценку на 1*, потому что понял, что это бесячий типичный воук-мусор, хотя на момент просмотра мнение было иным и вся эта воук-тема не была тех маразматических и раздражающих масштабов, как сейчас.

О погрешности.
Речь не только о конкретных числовых значениях, но и о восприятии в целом. Человек, видя, что у одного сериала оценка 9.883, а у другого — 9.110, не думает "Бип-буп. Первый сериал лучше. Бип-боп." Это всё погрешности и человек просто мысленно оценивает в положительную сторону или в отрицательную склоняется общая оценка. Для вас перевод между лайк-дизлайк и 5*/10* — это не погрешность, а совсем неверные и искажённые результаты, но вот вам пример: IMDB и КП оба имеют 10* систему, при этом "Секс в большом городе" имеет рейтинг на первом — 7.3, на втором — 8.199. Разница в 0.9 балла. Это даже больше, чем перевод между лайк-дизлайк и 5*/10*.

"Bart не говорил про 100 баллов, вы сами это утрировали."
Смысл был в том, что якобы чем больше, чем лучше. Больше насколько? С чего вдруг 10 стало лимитом? Если для вас 100-бальная система — это доведение до абсурда, то как насчёт 50-бальной? Вот я учился в университете, где была 50-бальная система оценок. Был ли в ней какой-то особый смысл? Нет.

"YouTube и Steam не перешли, а созданы на бинарке"
На Ютубе изначально были 5-звёздочные оценки https://i.imgur.com/qqprvRT.jpeg

@Takohashi:

идеализируя поведение пользователей
нет, я прямым текстом разделяю казуальную аудиторию с простыми задачами и продвинутую, которой нужны эти функции. И говорю что такие в меньшинстве, но они обладают влиянием. Ведь именно эти активные пользователи в итоге ставят оценки, на которые смотрят пользователи, которые оценки не ставят.

(по известной только вам причине) на сравнении лайк/дизлайк с 5*/10*, а не на сравнении между 5* и 10*.
причина в том, что вы ваш центральный аргумент был в переходе на лайки и в их преимуществе над обеими балльными системами и критике 10балльной системы в отрыве от пятибалльной. Акцента на разнице между 5 и 10 вы в ваших постах не делали
С моей точки зрения, логично противопоставить два полярных значения. Преимущество 10ки над пятёркой, впрочем, я уже описал в тексте и легко могу дополнить, например, унификацией с большниством кино-рейтинговых систем - переоценил сериалы за полчаса, использовав КП. Опять же, возможность импорта-экспорта оценок.

"поштучно" против "1 592 217".
вы некорректно сравниваете когорты. Сравните лайки с дисзлайками под постом в эмодзи или посчитайте поштучно негативные и позитивные комментарии. 50% положительных откликов считаются нормальным запуском, здесь - большинство пальцев вверх.

зачастую это была не просто оценка, а отдельные оценки за сюжет/музыку/геймплей/тд,
не знаю, успели ли вы посмотреть видео, на которые я ссылался, но уже в первом из них Пророков приводит этот пример, как часть проблемы с рейтингами (целое не равно сумма частей в искусстве)

Потому что по факту других источников о рейтинге не было.
альтернатива всегда была. Я помню панковские рецули от Подшибякина на Game.Exe (всё что тогда из-под компьютерры выходило, было интересно читать) или критично низкие оценки попсе на ag.ru, например. Английского я тогда не знал, но наверняка там тоже были варианты

Вы вкладываете в оценки вселенскую важность и не учитываете массу допущений о том, кто и как ставит оценки
да нет, не вкладываю и учитываю. Я говорю об удобстве поиска с оценками, утилитарных задачах, таких как сортировка по ней, рекомендации и прочее. Это полезный инструмент, мы же говорим о полезности здесь решения, так?
При характеристике самого произведения я, наоброт, оценки недолюбливаю за упрощение.

"Секс в большом городе" имеет рейтинг на первом — 7.3, на втором — 8.199.
это отличный пример, который показыват различия в отношении к сериалу на мировом уровне и у нас, и на то есть причины. И в пятибалльной. а уж тем более и в бинарной, это различие бы мы не увидели

Смысл был в том, что якобы чем больше, чем лучше. Больше насколько?
больше на столько, насколько позволяет здравый смысл - деление на десять в его рамках, на 20 - уже нет, как я писал про hltb, например

На Ютубе изначально были 5-звёздочные оценки https://i.imgur.com/qqprvRT.jpeg
принимаю ошибку! стим фактчекнул, о ютубе по памяти написал. Не отменяет, впрочем, что это сервис распространения контента, и кейс очень схожий с нетфликсом, у которого был аналогичный переход

@Takohashi:
простите, если вас сейчас обижу, но дискуссия у нас получается с вами не очень - вы не отрабатываете аргументы по порядку, а ходите по кругу, повторяя по три раза то, что уже сказали. Возможно, вам лень читать или лень писать, но "слишком много слов с усложнением заведомо простых вещей" - такой себе подход.
Я не вижу у вас даже попытки понять позицию оппонента - вы не учитываете мою аргументацию, игнорируете факты, а потом повторяете мои же идеи - например про агрегат и "среднее по больнице", как свой аргумент. Вы используе для усиления эффекта полярные "абсолютно", "ровным счётом ни-че-го", "Никто не будет смотреть", когда такие вещи в приличном споре принято доказывать или вообще не использовать. Вы неправильно интерпретируете моё отношение к оценкам, помещая в удобную для вас категорию "вселенской важности". Окей.
И ещё раз простите, но у меня складывается впечатление, что вам просто не очень интересно смотреть кино и сериалы. Окей, вы на примерах доказали, что не очень любите и не очень понимаете, как ставить оценки - вкусы меняются, всё относительно, вымерять с линейкой не хочется. Почему вы на базе своего фиаско сделали вывод, что те, кто умеют и любят - 0.1% "душнил"? Возможно, вы неплохо разбираетесь в аниме или играх, возможно, вам есть что сказать в контексте работы сервисов, но почему-то упорно пытаетесь перенести своё субъективное представление на всех остальных, а структуру взаимосвязей в сообществах описываете как "излишнее усложнение".
Я, например, не понимаю ничего в вине. Да, я пивнул некоторое количество, но не прихожу к администрации vivino с претензиями, что их рейтинговая система устарела, и что все "во всех сервисах" перешли на лайки и оно отлично работает - а вино, которое они мне рекомендуют - невкусное. Возможно, она и устарела, но я не делаю вывод на основании своих знаний о ВСЁМ многообразии оттенков. Да, вы высказали один раз своё мнение, что переход к усложнению ошибочен, что лайки, наоборот, лучше, что переоценивать никто не будет, но после десяти повторений - говорите "с позиции безразличия". Настолько вам безразлично?
Вы пишете "среднее по больнице", но при этом, вы обратите внимание на другую зону светофора. То есть для вас "среднее по больнице" всё-таки не "ни-че-го" не значит, а только когда оно не в другой плоскости светофора? Вам не кажется, что это, ну чисто технически, не "ничего" и на вас, наоборот, агрегат влияет больше меня, если я говорю, что стараюсь игнорировать его независимо от "зоны"? У меня в любимых https://myshows-me.seriesonline.info/movie/67994/ (4.8), https://myshows-me.seriesonline.info/movie/8411/ (5.4), https://myshows-me.seriesonline.info/movie/67978/ (5.4), https://myshows-me.seriesonline.info/movie/7885/ (5.0) - нашёл их за пять секунд, отсортировав десятки по рейтингу КП, к слову о назначении и удобстве.
Вы спрашиваете "важна ли оценка отдельно взятого ноунейма среди 1,5 млн таких же ноунеймов? Нет." - а может, вам не важна и ещё какой-то доле пользователей? Может, вам стоит поменяться, а не админам MS "стать реалистами"? Или, на крайний случай, вам стоит остаться при своём мнении, а другим - при своём?

Может, стоит попробовать другой вариант?

1. Вот у вас всем трём (четырём, технически) экранизациям "Берсерка" стоит пять - они для вас одинаково великолепны, или вы могли бы выделить любимую из трёх? Или вы правда хотите сообщить сообществу, что сиджишная анимация - не хуже той, что в 1997м?

2. Вот у вас есть некая иерархия "Гуль"/"Ангел" > "Бибоп" > "Гиасс" - она для вас рабочая, внутри есть промежуточные варианты. Вы могли бы все свои аниме поместить в список, отсортировать его по общему впечатлению от новизны, качества и красоты - пускай, и субъективному впечатлению. Потом оценить его по десятибалльной, держа в голове аргументы, важные лично вам. Возможно, для спорных работ описав эти аргументы текстом. Потом, на базе уже существующих оценок, создавать тематические подборки а-ля "лучшие сёнены нулевых", что гораздо проще и быстрее сделать с оценками. Ошиблись где-то в иерархии? Не уверены? Не страшно, вы же человек. Или это для вас "сидеть со стенаниями" и "работа для душнил"? То есть вы скорее потратите время на написание этого поста, доказывая, что все вокруг задроты и душнилы, чем дадите что-то людям вокруг от себя?

3. Или вот у вас 5к игр в профиле стима и только 50 отзывов. Подозреваю, вы минимум в 20% из них играли - сложно посмотреть точные данные. Какую пользу вы хотели бы принести сообществу стима своим профилем? что вы потратили 1200 часов на три главные дрочильни от убиков? Или хотели бы дать им возможность увидеть иголку в стоге сена, описать тем, у кого нет ни столько времени, ни денег, ваш уникальный опыт, редкие игры, незаслуженно прошедшие мимо радаров? Увы, сейчас видно только то, что у вас всеядность и отсутствие ориентиров, с небольшой пользой от рецензий. Оценки и подборки в этом бы сильно помогли. Да, это дополнительная работа. Да, оценки субъективные и упрощающие, по сравнению с текстовым отзывом, суть - но что, если задача сложная, вы выберете остальным доказывать, что это бесполезно, сидеть и вымерять с линейкой? Ну окей. Лично мне ваш пример доказывает обратное - то, как не нужно

@Skyscore: У нас обсуждение действительно ходит по кругу. У вас своё отношение к оценкам, у меня — своё. И я повторяю вам одно и то же снова и снова, потому что вы начинаете разглагольствовать, но не улавливаете базовую суть. Если для вас настолько важны оценки, включая ваши лично выставляемые — пишите рецензии (где-нибудь), записывайте видео на Ютубе и тп. От того, что вы просто выставите оценку на МШ, теперь уже в половинчатой системе, ничего не изменится и ни на что не повлияет.

"Вот у вас всем трём (четырём, технически) экранизациям "Берсерка" стоит пять - они для вас одинаково великолепны, или вы могли бы выделить любимую из трёх? Или вы правда хотите сообщить сообществу, что сиджишная анимация - не хуже той, что в 1997м?"
Я ничего не хочу. Мне понравилось — поставил 5*. Всё просто. Поищите старые исследования от Гугла, почему они перешли на Ютубе от 5-бального рейтинга к лайкам/дизлайкам. Подсказываю: подавляющее большинство пользователей ставило роликам либо 5*, либо 1*. Даже 5-бальная система по факту была избыточной.

"Вот у вас есть некая иерархия "Гуль"/"Ангел" > "Бибоп" > "Гиасс" - она для вас рабочая, внутри есть промежуточные варианты."
Да, есть "иерархия" — понравилось/не понравилось. Всё просто. Дальнейшее усложнение не имеет смысла. Можно сравнить (оценкой) конкретно актёрскую игру одного актёра в двух разных фильмах, можно сравнить саундтрек одного и то же композитора в двух разных фильмах, и тп, и попытаться выстроить в некую иерархию сравнение абсолютно конкретных вещей. Но сравнивать (оценкой) например фильм, идущий полтора часа, с сериалом, который выходит 10 лет и имеет 200 эпизодов, нет смысла. Сравнивать аниме разных жанров — нет смысла. Юзеру нравится — ставит высокую оценку, не нравится — низкую.

"Какую пользу вы хотели бы принести сообществу стима своим профилем?"
Никакую. Я ноунейм из интернета и не строю из себя "приносителя пользы".

@Takohashi:
Ключевые ваши тезисы, которые у вас повторяются чаще других:

1. я ноунейм. все вокруг ноунеймы. оценка одного ноунейма ничего не значит.
2. оценка миллиона ноунеймов - важна только по краям, всё остальное - фигня, искажения
3. Все ставят оценки от балды, тому, что нравится - люди в массе своей не в состоянии оценить ничего
4. Все, кто заморачиваются с оценками - перфекционисты и душнилы, коих 0.01%, тратят время зря. Вкусы меняются.
5. переход на 10 бесполезен, мы придём к лайкам
   Нигде не соврал?

я отвечал по каждому аспекту вашей точки зрения:

1. показал кейсы, когда меньшинство решает (перезапуск КП, социальная динамика у Letterboxd). Привёл пример, когда оценки "ноунеймов" важны (друзья, друзья по интересам, кураторы) и почему (коннект, выход из пузыря, нестандартные открытия)
2. показал, почему агрегат плох (лучшее - противоречивое, а оно посередине), в том числе плох по краям (на краях агрегат уравнивает хорошее и очень хорошее) и дал ссылки на исследования
3. привёл пример разных когорт пользователей в зависимости от вовлечённости в сервис (кто-то оценить не в состоянии, но на них влияют те, кто пытается)
4. показал, что оценки - не цель, а средство (приглашение к диалогу, инструмент сортировки, ускорение поиска в своей базе, способ структуровать)
5. показал, что переход к лайкам в кино - не переход, а качание маятника с момента зарождения кино. Указал на различие в двух плоскостях: контент-дистрибьюторов (стим, нетфликс, ютуб) и социально-трекерных сервисов (MyShows, КП, Letterboxd, ICM). Попытался показать, почему лайк подходит первым, а баллы - вторым.

вы начинаете разглагольствовать, но не улавливаете базовую суть.
Если бы вы боролись за правду и не так желали победы в сраче с ноунеймом в инете, то хотя бы чуть-чуть старались понять позицию оппонента, а не писали про разглагольствования.

Я ничего не хочу. Мне понравилось — поставил 5*. Всё просто. Поищите старые исследования от Гугла, почему они перешли на Ютубе от 5-бального рейтинга к лайкам/дизлайкам. Подсказываю: подавляющее большинство пользователей ставило роликам либо 5*, либо 1*

Я нашёл это исследование сразу после вашего скриншота, и с утра уже вставил в исправленный черновик статьи для публикации - ребята из MS не дадут соврать. Но, если бы и вы читали мои предыдущие сообщения, вы бы не "подсказывали" - я писал про нетфликс ровно то же самое. Также как и писал, что оба - сервисы для просмотра контента, а не социальные трекеры. Но вы продолжаете смешивать в одну кучу два принципиально разных подхода, игнорируя аргумент про разные цели у этих групп сервисов.

Можно сравнить (оценкой) конкретно актёрскую игру одного актёра в двух разных фильмах, можно сравнить саундтрек одного и то же композитора в двух разных фильмах, и тп, и попытаться выстроить в некую иерархию сравнение абсолютно конкретных вещей.

Вы второй раз (первый был про баллы за графоний и геймплей во всех игроманиях нулевых) игнорируете поинт про то что в искусстве целое неотделимо от частей. С моей точки зрения, такие иерархии гораздо вреднее, чем иерархии целого. В играх отличный пример будет "Return of the Obra Dinn" или "Papers, Please" Лукаса Поупа - абсолютные шедевры, на мой вкус (рейтинг стима тут не подкачал), где сумма элементов была бы на "Mixed". Если я или Гриша для вас не авторитеты, давайте обратимся к Сьюзен Сонтаг и её базе "против интерпретации" - она считает, что фокус на отдельных элементах (например, актёрской игре вне контекста фильма) мешает уловить саму суть искусства — его способность вызывать эмоции, провоцировать мысли, создавать уникальное переживание. Или вот, в "о стиле" говорит, что содержание — это проблеск чего-то, аспект целого. Целое — это, собственно, и есть то, что мы видим. Выстраивать иерархию из актёров и саудтреков - это превращать кино в олимпиаду. А вот посмотреть, каким композиторам больше повезло с отличными в целом фильмами - лучше понять, где они справились. В каких-то аспектах кино, лучшие решения - те, которых вообще не видно.

Но сравнивать (оценкой) например фильм, идущий полтора часа, с сериалом, который выходит 10 лет и имеет 200 эпизодов, нет смысла. Сравнивать аниме разных жанров — нет смысла.

а это, опять, как и с "давайте сто баллов или 20 баллов введём", доведение до абсурда. Я говорил о способе, при котором вы смогли бы определить критерии произведения в вакууме; способе, который помог бы вам сжать ваш целостный опыт о фильме в шкалу из 10, активировать открытость, ясный ум и чувственное восприятие. Не нравится сравнивать все аниме? возьмите конкретный жанр и период, возьмите 10-20 похожих работ. Цель не в том, чтобы сравнить холодное с солёным, не в том, чтобы вывести "объективные критерии в искусстве" - а кристаллизовать вашу "магию кино", попробовать передать ваш живой опыт вместо сухих метрик, больше понять и почувствовать в конкретной работе.

Да, есть "иерархия" — понравилось/не понравилось. Всё просто. Дальнейшее усложнение не имеет смысла.
Юзеру нравится — ставит высокую оценку, не нравится — низкую.

Это - Х-цатое повторение пресловутой вашей "сути", про которую выше в пяти пунктах. Как, с моей точки зрения, читается эта суть, если заглянуть за слова: "Я вижу, какая каша в голове у людей. Чёрт, да я и сам не могу нормально оценить. Значит - не может никто, и всё это не так уж важно, и самое логичное - не париться."
Если бы вы остановились на этом, я бы не реагировал и не продолжал бы спор. Камон, у каждого свои интересы в жизни. Но вы идёте дальше - вы приходите на сервис, где люди пытаются найти коннект, выходя за рамки "базового поведения", и начинаете доказывать, что ваша модель поведения - "логичная", "реалистичная".
Это вечный спор, вспомнился "лонгрид" Льва Николаича в эпилоге "ВиМ", где он выдаёт факты про детерминизм vs свободу воли. Толстой критикует "великих вождей" Наполеона и Кутузова, чьи действия, по его мнению, лишь иллюзия управления историей (ну я так прочёл, по крайней мере) - прямо как вы "не строите из себя приносителя пользы". И тут бы я с вами согласился - но вопрос ведь главный "А что дальше?". Толстой выводит, что, даже если всё предопределено (не оговаривая, через Божью волю или через научно обоснованную предопределённость, необъятную для человеческого мозга совокупность взаимопереплетающихся факторов - это не важно), оптимальным поведением для человека будет этика. То есть не "рациональный расчёт", а следование естественному закону добра, который он связывает с народной жизнью. Адепты теории игр поспорили бы со старым, цинично уходя на плоские категории здравого смысла, типа, "вот же наивный дед" и, кажется, у вас похожие мысли.

На более насущном примере, ваша позиция напомнила мне "базированного" Сарика в споре с "наивным" студентом, average Tarkovsky enjoyer. Сарик ведь понимает рынок, понимает тенденции (прямо как вы убеждаете целесообразность перехода на лайки через прибыльность и коммерческие интересы сервисов, а не через пользу для зрителей), а наивный студентик ведь и правда может снять усыпляющую нудятину, вдохновившись Тарком. Но нуждается ли Сарик в защите? Может, у него и так всё хорошо? Может, скрытое желание Сарика - в уважении, в почитании, в признании, которое не достигается прагматизмом?

Это я к тому, что в полтора миллиона пользователей сервиса MyShows - сложный организм, в котором все друг на друга влияют, и всё расходится кругами по воде. Одна оценка - это 1/1500000 вклада (на самом деле, делим минимум на десять из-за мёртвых акков и разных интересов). Да, "Мудрость толпы" влияет на большинство, чуть меньше читает комментарии, ещё меньше читает рецензии, другие смотрят ютуб обзоры, четвёртые обсуждают с друзьями. Красота технологий в том, что одни инструменты могут сделать наш опыт глубже, живее и полезнее (не обязательно даже в прикладном смысле пользы - может, и душевной), а другие - тривиализировать опыт, сделать нас зависимыми, ведомыми и инертными. С точки зрения коммерческих интересов, удерживать внимание последних проще (см. Netflix). С точки зрения выгоды для одного ноунейма - я бы предпочёл быть в первой группе.

Где хотите быть вы? Какую цель преследуете, доказывая вашу точку зрения в комментариях? Какой исход от ваших слов был бы оптимальным, на ваш взгляд?